MCI 第 19 条：“新”类型的违宪？

moriom

斯帕卡甚至在  年第一部《巴西民法典》生效之前，该国积极的民事责任制度就通过  号法令意识到了客观责任（至少在当前语言中），该法令规范了刑事责任。铁路。在其第 1 条和第 17 条中，有一个著名的陈述，即在“其接收运输的货物全部或部分丢失、被盗或损坏”的情况下，始终推定铁路的“过错”。以及“发生在线路上的旅行者身上并导致死亡、受伤或身体伤害的灾难”。

自那时以来，一些活动受到了规范性文本的影响，这些活动受到刑事领域严格责任制度的约束。这方面的例子有：(a) 核活动第 6,453 号法第 4 条，其中规定了核损害的民事责任；(b) 与公共法人实体和法律实体提供公共服务有关的活动在这种情况下，私法下的实体（1988 年《宪法》第 37 条第 6 款）；(c) 就《消费者保护法》第 12 条和第 14 条而言，与消费者关系有关的活动，但独立的实体除外专业人士。

2002年《民法典》对民事责任制度进行了重要的重新制定，在其第927条的单独一款中将客观责任假设分为两种： (a) 特别法规定的； (b) 那些被认为有风险的活动。在（a）组中，案件涉及确立客观责任的一套奢侈法律或准则本身的具体规范。在（b）组中，当不受（a）组的假设约束时，对于什么是危险活动有一个法理解释的空间。

鉴于提供公共服务、消费者关系或人员运输方面的活动范围广泛，《民法典》第 927 条唯一一款最后部分的结束语的使用非常谨慎在法理学上。上述规范性文本早在消费者保护法和 1988 年宪法之前就已制定，其目的在很大程度上是为了理解后来纳入这些具体法律制度的事实假设。

随着新的信息和通信技术（ICT）的发展，特别是在 2000 年代，出现了新的民事犯罪假说，并在互联网上实践，这意味着对某些人格权（亲密和隐私、例子）。社交网络，尤其是Orkut和后来的Facebook，成为高等法院判例中一组案件的主要来源。在 2014 年 4 月 23 日第 12,966 号法律（Marco Civil da Internet – MCI）生效之前，通过审查这些 STJ 判决，可以找到有关这些事实的法律资格的答案。

在2014年发表的一篇文章中[ 1 ]，在MCI生效之前，我对这个问题进行了研究，后来成为MCI第19条的主题。在那次会议上，我对此事的最新进展进行了总结：“从 STJ 第二部分专家组的‘案件组’中得出的结论与裁决（过去或现在的裁决）是一致的。”更当前）来自国家普通管辖权的下级机构。有这样的立场：a）“谷歌只是一个托管提供商，即托管用户页面的公司，其自身仅限于存储文件和电子页面并将其提供给无数相关方的网络”； b) 风险活动的概念（CC/2002 第 927 条，单款）不应被用来合法地限定互联网上内容提 电话号码列表 供商的服务，因为“如果这一理解得到批准，市场将会被收回”由于完全不可能建立内容遏制过滤器，提供商肯定将不再在该空间运营”，特别是因为“在公司接受负担的情况下，必须想象并承认活动风险的责任”盈利性工作的危险，因为有合理的机制来避免和防止潜在的损害，并且在没有手段阻止第三方在行使文明必不可少的功能（互联网）时的干扰”。



还是在上述研究中，我强调了对 STJ 第二部分的理解的唯一例外，赫尔曼·本杰明部长的报告员裁决，他提到了中国的例子，以捍卫“互联网是自由的卓越空间” ，这并不意味着这是一个没有法律的宇宙，并且对那里可能发生的滥用行为不承担责任。在现实世界中，与在虚拟世界中一样，人的尊严的价值是相同的，因为侵略者活动的环境和他们使用的技术工具都不能改变或削弱不可撤销、不可转让和不可时效的性质。赋予它的超级原则。巴西法律”。通过这些论点，他否定了提供商不可能进行事前控制的论点：“负责维护 Orkut 的服务提供商已经在其他国家（例如中国）使用了内容检查，并且最初不可能设想在其中现在分析的情况与该国所使用的情况不同”。