二维码有利于律师呈现更多程序要素

antora7

QR码是快速响应码的缩写，由丰田子公司Denso Wave于1994年开发，用于控制其库存[1]。从视觉上看，它是一种二维条形码，能够对电子地址（URL 和电子邮件，包括多个）、虚拟名片 (VCard)、文本、短信、PDF、应用程序、一般文件、图像和视频的快捷方式进行编码。


它在广告策略中广泛使用，用于重定向到在线商店、授予折扣优惠券、展示促销视频或策略编程的任何其他附加内容。

最近，ConJur [2]报道了一家律师事务所在请愿书中使用二维码的情况，指向签名律师制作的该文章的解释视频。这一大胆而富有创意的举措在法律界引起了广泛的争论，为推定实践开辟了新的方向，并被证明能够改变一些经典的程序范式。

所使用的解决方案并不具有很大的技术新颖性，因为所使用的编 台湾电话号码数据 码和视频媒体已经存在很长时间了。这项创新并不完全是由于二维码或视频的使用，而是由于这两种技术的目的，即在律师和法官之间提供联系，尽管是虚拟的。

无论如何，这一举措为二维码的司法使用，特别是在请愿方面，带来了无数的可能性和问题。QR 编码的容量和它可以包含的各种数据给出了它在一般过程中的使用维度。

当下，我们必须关注民事诉讼法中的程序行为规则。《刑事诉讼法》第一百八十八条规定，程序行为具有确定的独立性，但法律明确要求的除外。因此，某些程序行为需要特定的形式，例如初次请愿书（《刑事诉讼法》第 319 条）、辩护（《刑事诉讼法》第 335 条）、中间上诉（《刑事诉讼法》第 1,016 条）。 (《刑事诉讼法》)和上诉(《刑事诉讼法》第 1,010 条)，因为这些行为必须以书面形式通过请愿书和白话进行[3] (《刑事诉讼法》第 192 条)。

因此，这会阻止通过视频呈现初始请愿书、辩护或上诉，例如添加专门包含二维码的请愿书。假设行为中要求采用书面形式的原因是为了界定其内容，从而界定其理解和理性控制。

对某些程序行为的形式的法律要求需要在宪法下层面提供“微观保证”，这是由于法律程序而产生的“宏观保证” [4]（第 5 条，LIV，CF），以便充分以及事实上受控的矛盾行使（第 5 条，LV、CF）。

无论程序如何“可塑化”、“可模型化” [5]，可以肯定的是，新技术在法律诉讼中的使用必然受到限制。问题是这个限制是什么。

首先，我们认为某些行为必须通过“请愿”（例如抗辩、上诉和中间上诉）的方式实施的明确法律规定对技术的使用设置了法律限制。行为，无需谈论以“形式的工具性”（《刑事诉讼法》第 188 条及第277 条）为借口取消行为的书面形式。

首先，因为宪法性质的正当法律程序和对抗式程序的基本保障不会让位于告知无效性的规则。其次，因为在这些行为中使用口头或视听形式的偏见是推定的re ipsa偏见，因为它不带来与文本相同的解释安全性。

还应该指出的是，这些规则甚至不能成为程序公约的主题（《刑事诉讼法》第 190 条），因为它们不属于当事人的处置范围，这导致它们在与权力司法机构的关系 – 各方进行辩论的接受者之一，以期做出中间决定和最终判决。



在我们当中，形式合法性原则[6]占主导地位，只有在达到完美目的的行为中才能观察到该原则的减轻[7]（形式的工具性 - CPC第277条）。

仍然本着这种精神，所有可以以书面形式具体化的程序行为及其指导要素都必须可以立即在文件本身中访问，无论其平台如何（电子或物理），因此必须将它们有效地添加到文件中，而不是通过代码或链接。

换句话说，各种程序行为的所有文字都必须包含在记录中，因为这保证了评估的完整性[8]，即程序行为及其指示（文件、意见、学说、判例在当事人、法官及其助手[9]制作的记录中，遵循拉丁短语“ non quod est in actis non est in mundo ”的最佳传统，即“不存在于记录，不在世界上”。