即我们的道德行为

sanujanu88222

毕竟，我们不能仅仅为了取悦动物学家和喜欢动物的人而说动物被赋予了尊严。当我们这么说时，为了保持连贯性，我们必须重新思考我们以它们为对象的一些行为（例如为了食品目的而进行的屠宰、用于科学研究、动物园中的禁闭甚至驯化）。这些行为是因为有尊严的众生吗？ 在某种程度上，这种情况已经发生，包括法律后果。例如，2014 年 12 月，纽约上诉法院驳回了一项有利于关在私人财产中的黑猩猩的人身保护令请求，理由是，由于动物存在中权利和义务不存在对等关系，因此，他们拥有迁徙自由的权利将是不合理的[6]。类似的案件已经在巴西发生过，例如巴西司法法院拒绝向一只名叫吉米的黑猩猩提供人身保护令，声称该条规定是非法的。我们的宪法第五条仅涉及人，而不涉及动物，尽管报告员强调了这种区别在未来通过立法的变化消失或减弱的可能性[7]。 在教义层面上，一些作者一直拒绝这种说法，理由是动物不具有自我意识或自由，而这些属性是拥有尊严所必需的。弗朗西斯科·达戈斯蒂诺认为，人类之所以有尊严，是因为他们具有体现在自我意识（将自己视为“我”。

的可能性）的本质原创性。动物虽然在生物学上是个体，并且在不同层 德国电话号码表 面上具有心理能力和对周围环境的意识，但它们无法实现主观个性，也就是说，它们无法将自己视为单一和自由的存在。因此，谈论“动物尊严”是不恰当的。然而，达戈斯蒂诺表示，这种否认不应导致他的无助。必须避免无缘无故地使他们受害的掠夺性和残忍的人类行为。有利于动物的伦理仍然是一个悬而未决的问题，需要反思。无论如何，作者坚持认为，对此事的任何反思都必须考虑到我们物种与其他物种之间的本体论差异[8]。要求平等考虑人类和动物利益的伦理，例如彼得·辛格[9]的伦理，不能被认真对待。 对于劳拉·帕拉扎尼（Laura Palazzani）来说，人的本体论优越性。



使他成为唯一有尊严的存在，这种优越性并非来自于人类物种的简单生物归属，而是来自于这样的理解：只有这个物种的存在才具有自我意识的本质，一种允许他们自由行动并承认同一物种其他人平等自由的能力。在动物中，不同的是，“不存在相互认识，即关系的本体论条件” [10]。肯定人与动物之间的这种“本体论飞跃”不应被视为我们傲慢的偏见，也不意味着将它们降级为单纯的事物。对于作者来说，这仅仅意味着衡量我们的道德行为，理解我们对他们的义务不是正。决定将使进入该国访问量最大的旅游景点之一基督救世主变得困难。 他还辩称，招标中不存在违规行为，特许权旨在提高为乘客提供的服务质量。AGU表示，这一预防措施将影响该国最古老的旅游线路，已有130多年的历史。 科尔科瓦多列车 (Corcovado Train) 于 1884 年由唐·佩德罗二世 (Dom Pedro II) 开通，穿越世界上最大的城市森林——蒂茹卡国家公园 (Tijuca National Park)，这是巴西大西洋森林的一个保存完好的区域。 该案报告员马科斯·贝姆克尔·科斯塔部长接受了 AGU 提出的论点，暂停了预防措施。他表示，这一决定可能会导致“客运铁路运输服务中断，导致通往具有国际意义的国家旅游胜地的主要通道瘫痪”。 此案正在等待 TCU 的最终判决。来自 AGU 新闻办公室的信息。