|
|
环境的宪法司法政策 亚马逊在全球地缘政治舞台上具有独特的重要性。从宏观上分析，亚马逊雨林动植物种类繁多，是开展科学研究和开发新技术的适宜地形。考虑到其作为世界上最大的热带和赤道森林的地位（已被专家称为“世界之肺”），该森林是亚马逊河的发源地，亚马逊河是地球上最大的水文盆地，对全球具有重要意义。地理气候影响，充当气候监管机构。 然而，通过国家微观视角来分析该地区，由于该地区现有的天然木材储量和矿产储量吸引了农业综合企业经济主体的关注，因此，执行宽松的环保议程在法律决策领域受到特别重视。 ，与当地土著居民产生直接冲突。面对自由主义政治项目的实施，该项目将当地居民的安全和亚马逊森林的维护置于危险之中，司法机构越来越多地被要求在制衡体系中发挥影响力。但问题是：这一行动的真正限制是什么？ CF/88 第 225 条解释了享有生态平衡环境的权利，规定公共当局有宪法义务为今世后代保护生态环境。因此，这一义务意味着遵守双重保护层面：(1) 国家有义务不加剧环境退化；(2) 有义务通过其有效行动保证已退化地区的恢复。CF/88 第 225 条的唯一一款具体规定了行使这一特权的一些可能措施，该款准确地再现了国家采取积极行动保护环境的必要性。 正是在这个意义上，国家环境政策（第 6,938/81 号法律）的颁布，旨在对巴西发展议程带来的问题提出（迟来的）回应。在这一点上，可持续发展的理念源于雅伊尔·博尔索纳罗的政治议程与司法机构为其实施而制定的必要环境限制之间存在的利益冲突。在国际关系的背景下，这个问题转向了关注经济增长的发展中国家与其他持更为严格的环保观念的国家之间的冲突视角。 迄今为止，由于在现行法律框架内界定破坏性环境做法在文本和程序上存在困难，因此在国际刑事舞台上还没有有效的规范框架来界定博尔索纳罗政府推动的森林破。
坏[1] 。然而，各国仍然在跨学科规范领域做出了保护环境的集体承诺[2]，这证实了为子孙后代保护环境的宪法义务。 在国家层面，出现的问题是有效公共管理的优先目标是什么或应该是什么：寻求经济增长还是保护环境。尽管在纸面上明确阐述了讨论，但由于不确定的法律概念的重复应用，而这些概念在具体世界中的实施没有客观的指导方针，因此在实践中，这个问题似乎非常令人困惑。虽然保护环境的宪法义务属于每个人，但关于共和国的每项权力应如何根据这一义务行事，以及司法部门是否可以干预行政部门采取的行动，存在很大争议。 这个问题的答案是肯定的，只要遵守将强调的某些保留意见即可。一般来说，环境政策的 WhatsApp 号码 定义包括一项显着的执行举措，旨在建立以尽可能最有效的方式利用环境资源的机制[3]。必须指出的是，这一特权涉及一切，从定义环境资源的可能用途到制定亚马逊地区的部门政策，例如定义应采用的监控违规行为的制度。 然而，鉴于当前严重的政治两极分化和政策执行监管不够严格的情况，博尔索纳罗的行政自由裁量权越来越受到司法部门的挑战，要求根据可持续发展原则审查其行政行为（第225条，caput，c/ c CF/88 第 170 条 IV）——这只会加剧总统和 STF 之间已经存在的分歧。在道德和政治问题不断提交司法部门的背景下[4]，最高法院和宪法法院所发挥的作用必须是确保宪法在具体案件中的适用，使宪法规定的规范权力不可行，被其他国家用来作为对其根本决心构成威胁的手段。 最近，在亚马逊地区落实基本权利的背景下，有两个问题特别强调了这一讨论：(1) 英国记者多姆·菲利普斯和土著男子布鲁诺·佩雷拉的死亡；(2) STF 即将进行的审判，所谓“绿色一揽子计划”的环境行动。从多姆和布鲁诺的失踪来看，他们的谋杀案清楚地表明了制定更宽松的环境政策所带来的边际影响。实施更灵活的法律检查制度，而不承诺打击或控制在该地区进行的非法活动，往往有利于那些在法律之外运作的当地团体的影响力，赋予他们必要的自主权，以最大限度地发挥其权力。 INPE 在 2021 年底提供的数据[5]恰恰证明了这一点，表明博尔索纳罗政府期间非法砍伐森林的增加是过去 15。
年来最高的。研究显示，2019年森林砍伐率为10,129平方公里，2020年为10,851平方公里，2021年为13,235平方公里，2022年呈增长趋势。 同样的意义，2022 年 2 月第 9 号 Ipam 技术说明[6]记载，博尔索纳罗政府上台的前三年，亚马逊地区的森林砍伐量比前三年增加了 56.6%。具体而言，在土著土地上，森林砍伐量与前几年相比平均增加了 153%。此外，数据显示，一半以上的森林砍伐面积（51%）位于联邦拥有的土地上，这仅证实了该州对森林砍伐和土地掠夺的纵容态度。 因此，考虑到亚马逊地区社会行为者的影响力及其对当前社会政治格局的重大影响，人们普遍希望采取行动，并受到来自环境机构和其他间接受影响国家的国际压力。这种愿望自然最终落到了司法机构的头上，在这种情况下，面对“绿色一揽子计划”行动的判断，司法机构在环境议程上获得了主导地位。 不可否认，法院的扩张性行动可能是一个问题，特别是与无意识的激进主义所带来的风险以及将该程序作为后续行动的理由的应用有关[7]。然而，从历史上看，司法权在政治和制度上的崛起，满足了对共和国权力纵横分立制度进行有效控制的需要——现在应该也不例外。因此，考虑到当今的环境问题日益复杂，并存在经济、文化和政治性质的部门间问题，STF作为合宪性控制机构的作用必须侧重于具体的附属行动，旨在纠正使民主程序成为可能的规范性行为。或基本权利不可行。 因此，这意味着承认 STF 通常必须接受管理员在合理行使自由裁量权的范围内做出的选择。在正常情况下，这种尊重甚至会涉及对更自由的环境政策的尊重——只要这些政策不会导致无法提供和执行基本权利。然而，由于存在不遵守国家保护环境和当地居民的客观义务的重大风险，司法部门确实必须拥有足够的机构资本来阻止其他权力机构可能犯下的违法行为。这种行动虽然范围广泛，但似乎并不激进，因为通过使特定的政治野心不可能在民主游戏中得到优先考虑，法院准确地观察到了它最初被指定的角色。 基于权力分立原则或遵守行政机关的宪法权力，为司法机构盲目纵容行政机关的单方面行为辩护，很快就失去了意义，因为这些权力被用来实施违法措施。事实上，司法机关不可能代替行政机关或立法机关充当积极的立法者，否则就会面临特权被侵犯的情况。但另一方面，必须认识到，在试图颠覆宪法规定的过程中，宪法法院的服从义务消失了，这证实了国家安全基金在具体案件中采取更广泛行动的必要性。
|
|
發表於 2023-12-28 17:11:25