有必要取消有線電視的公共服務制度

mimmimmim

最受歡迎的電視類型是廣播電視，稱為免費電視，因為幾乎所有人口都可以免費觀看它，並受到特殊法律制度（即第 4,117/62 號法律）的監管。反過來，有線電視代表一種訂閱電視，其訊號的取得取決於向營運商支付的每月訂閱費，並受到第 8,977/95 號法律的監管。


從技術角度來看，廣播電視和有線電視都被 墨西哥 電話號碼 視為電信類型。然而，從法律角度來看，根據第 08/95 號憲法修正案，這兩種活動之間存在差異。

因此，廣播電視繼續受第 4,117/62 號法律管轄，而電信服務則受第 9,472/97 號法律管轄，該法律甚至為該行業設立了一個監管機構，即 Anatel。

傳統上，人們認為廣播電視和有線電視都是公共服務。也就是說，聯盟是被認為符合公共利益並受公法制度約束的活動的所有者，這就是為什麼私人團體只能透過讓步或許可向公眾提供服務。

然而，擺脫公共有線電視服務這一經典概念的相關法律理由甚至證明了修改立法、採用新的行政授權制度的合理性。

國會正在通過第 29/2007 號法案討論付費電視市場的新規則。除其他問題外，電信公司進入付費電視市場以及國家內容傳輸配額的提案正在討論中。這是議會一勞永逸地擺脫有線電視公共服務制度（和特許權）而採用行政授權制度的好機會。

從憲法角度來看，應該指出的是，選民只賦予基於傳統聲音和影像廣播服務（開放電視）的電視系統特權，而沒有處理電視部門使用的新技術（有線、衛星等）。

憲法規範簡單地賦予與提供服務有關的某種權限並不足以得出該活動構成公共服務的結論。對提供服務的管轄權規則的內容不一定是允許國家專門在相應部門採取行動。不可能對整個電信業進行專門分析。相反，需要對構成上述經濟部門的活動（特別是專業服務）進行分割和相應的識別。

有鑑於此，有必要更深入分析憲法下領域如何處理此事。

舊的《電信法》（第 4,117/62 號法律）承認多種類型的電信服務，但並未將所有電信服務歸類為公共服務，因為它甚至承認私人電信服務的存在。



換句話說，在理解《聯邦憲法》第21 條第XI 條所載的規範時，必須適當考慮憲法之前的這一現實，特別是要了解在聯邦憲法中關於某一特定活動的資格的立法裁量權有多大程度。電信部門，作為一項公共服務。儘管《大憲章》規定電信服務必須受到法律規定的監管，但這並不意味著所有電信服務都可以受到公共服務技術的管轄。

相反，選民在電信服務的組織和運作方面選擇了立法自由裁量權，特別是在選擇提供服務的製度方面；公共制度（將經濟活動分類為公共服務）或私人制度（將活動界定為私人服務）之間的選擇。因此，《一般電信法》承認在電信服務方面適用公共和私人制度的可能性。



一旦經濟活動被歸類為公共服務或私人服務，就必然需要選擇直接或間接管理，透過特許（或許可），或採用行政授權技術。電視服務的本質與言論自由、資訊自由、社會傳播自由、文化、教育、休閒和經濟主動自由等基本權利直接相關。