其中，只要我们愿意，我们就以一种或另一种方式解释宪

shahadat540

法文本。这种自由裁量权不能归咎于法院，否则我们将受到失去合法性的惩罚” 。 在此背景下，考虑到对如此明确的限制性宪法条款进行广泛解释的法律难度，部长里卡多·莱万多夫斯基和吉尔马·门德斯根据类比适用于本案的其他宪法原则为自己的投票辩护，声称存在差距。 《大宪章》关于对同性婚姻的法律保护。 然而，占上风的是报告员、部长卡洛斯·艾尔斯·布里托（Carlos Ayres Britto），他理解宪法条款的字面意义不会妨碍对该装置的包容性解释，为同性婚姻提供法律保护。布里托在投票开始时强调，1988年联邦宪法将促进所有人的利益作为要实现的目标，这要求国家采取平权公共政策，促进黑人等社会弱势群体的社会包容，妇女、残疾人和同性恋者的情况。

因此，联邦宪法本身就已经先验地禁止对少数群体的任何区别对待。 他还指出，联邦宪法将禁止任何基于性别的歧视或偏见待遇作为一项原则，因为性别体现在构成个人自身人格的存在维度中。用部长的话来说，性取向是“已经被转移或弹射到个人意志的不可侵犯的自主领域的东西，在某种程度上，它被认为是人类灵魂和心理物理镇静的一个元素，以寻求性取向”。他的存在主义的丰富性”。 基于性行为是人格不可分割的一部 电报数据库 分，布里托得出结论认为，国家不能对每个人表达与性取向有关的感情设置障碍，否则将损害人的尊严并鼓励仇恨偏见。因此，法官明白，不可能将同性之间的结合误认为是一个家庭实体，因为在这个群体中，与其他家庭形式一样，各个成员之间存在着爱、父母和保护性的共存。 ，构成持久、情感、支持和精神关系的空间，值得国家保护。因此，感情关系是婚姻受到法律保护的原因，显然，同性伴侣之间也存在这种法律保护。



在具体分析1988年《宪法》第226条第3款时，报告员认为，选民提供稳定工会保护的意图是断言新核心的宪法形式之间不存在等级或法律质量差异。家庭生活，无论是通过婚姻还是稳定的结合。因此，该规范将具有明确的包容性意图：消除与未结婚之前的结合相关的任何耻辱。他还表示，联邦宪法在该条文中提到的男女基本二元性的唯一范围是建立性别之间的横向法律关系，重申妇女平等待遇的要求。换句话说，此时标准也将具有包容性。 话虽如此，卡洛斯·布里托部长得出的结论是，根据《宪法》第 226 条第 3 款对承认同性伴侣的权利设置任何类型的限制或障碍都是错误的，因为事实上它有明显的自由主义特征。，这就是提交人的请求得到支持的原因。