联邦宪法第5条因为它对与父母同住和不住
在同一屋檐下的儿童给予不同的待遇。这是因为，对于不在同一屋檐下生活的父母和孩子之间的时间分配是没有道理的，而与孩子居住在同一屋檐下的父母却可以免受这种强制共处的约束，因为前面提到过，当提出家庭生活的不同可能性时。 因此，共同抚养权实际上是父母双方以参与的方式行使家庭权力。当务之急是给予父母和法律从业者更大的自由来定义这些规则，以尽可能保留未成年人的日常生活。出于孩子最大利益的原则，与父母双方的接触可以或应该或多或少地密切，就像他们住在同一屋檐下一样，也不应该因为政权的强加而彻底改变他们的日常生活。 。总之，对于与孩子不住在同一屋檐下的父母来说，目前谈论共同抚养权作为事实上的家庭权力行使，是同义反复；正如家庭生活一样，一个悖论。出于继承目的而区分配偶和伴侣是违宪的 小瓦尔西尔·埃德森·罗德里格斯 2017 年 4 月 29 日上午 7:43 社论：家庭 联邦最高法院暂停了第 878.694/MG 号特别上诉的判决，其中讨论了《民法典》第 1.790 条的合宪性，该条赋予伴侣与未亡配偶不 香港电话号码表 同的继承权。迄今为止，已有7位部长投票支持艺术违宪。《民法典》第 1,790 条（Luís Roberto Barroso、Edson Fachin、Teori Zavascki、Rosa Weber、Luiz Fux、Celso de Mello 和 Cármen Lúcia）和一位部长投票支持上述规范的合宪性（Dias Toffoli）。2017 年 3 月 30 日，Marco Aurélio 部长提出复审请求，再次中止了第 878.694/MG 号特别上诉的判决。 问题的关键是配偶和伴侣之间因继承目的而受到不平等待遇是否合法。
http://zh-cn.buyemaillist.me/wp-content/uploads/2024/01/Hong-Kong-telephone-number-list.png
在巴西，1988年的共和国宪法规定，除了婚姻之外，两个以前被忽视的组织形式也被承认为家庭实体：稳定的结合和单亲家庭。然而，不能说该命令只为此类家庭实体提供保护。1988 年《大宪章》建立的法律体系想要保护的是家庭的情感交流，这种情感交流能够促进家庭各个组成部分的个人形成，无论其采取何种形式，也无论其起源如何。 然而，情感关系属于家庭类型这一事实并不意味着它将受到与现有各种物种相同的待遇，因为每个家庭都有其特殊性，因此需要有自己的规则。 显然，考虑到产生不同法律效力的多元化家庭实体，必须建立两个前提：一是这些实体之间不存在等级之分，因为它们都是同等价值的人格自由发展的资源。成员。; 另一个是主体可以自由选择是否组建家庭，更重要的是，可以自由定义自己将采取何种类型的家庭模式。 婚姻是唯一依赖于国家通过资格审查和庆祝活动事先参与其宪法的家庭实体，否则将受到不存在的惩罚。
頁:
[1]