其他合同形式的雇佣关系中的 STF JT
我们最近观察到联邦最高法院在宪法申诉中做出的几项裁决，这些裁决具有废除劳动法院承认在另一种模式下正式建立的雇佣关系的裁决的效果。 事实上，最高法院和劳工法院部长之间的某种差异已经得到承认，包括吉尔马·门德斯部长在 ADP 324 中指控后者“对行政和劳工法院批准的政治选择设置了严重障碍”。立法”。该部长还表示，“劳工法庭打算进行的社会工程只不过是一种无害的尝试，目的是挫败生产资料的演变，而生产资料的演变伴随着这方一些根据《统一法律》雇用的专业人士。”劳工和其他专业人士的表现具有偶然性或更大的自主权。因此，劳务外包、合伙企业、合伙企业和服务提供合同都是合法的，即使是为了执行公司的核心活动。由法人实体（pejotization），只要合同电报号码数据是真实的，也就是说，与提供服务的公司不存在雇佣关系，具有从属关系、需要履行的时间表以及雇佣合同中典型的其他义务，在这种情况下，就构成了合同欺诈。” 简而言之，最高法院采纳了承认除雇佣关系之外的任何其他形式的劳动关系协议的理解，只要不使用 CLT 的替代合同形式来逃避承认劳动关系。其要求时的雇佣关系。 尽管有这种理解，我们还是观察到劳动法院的几项判决承认以其他名称形成的工作关系中的雇佣关系，例如外包、pejotization 或自营职业合同。在许多此类案件中，劳动法院已经核实，虽然雇佣关系形式上是以另一种方式发生的，但实际上它满足了雇佣关系的所有要求，因此，劳动欺诈的构成和条款的发生率CLT 9。
https://gnlists.com/wp-content/uploads/2023/12/seo.jpg
还有一些案件，这种关系得到承认并不是因为雇佣关系的要求已经得到证明，而是因为被告没有履行证明雇佣关系以不同方式发生的责任。 其中一些决定已成为宪法投诉的主题，这些决定成功地推翻了原始决定并取消了对雇佣关系的承认。其基础是上述整个法理框架，该框架认为雇佣关系以外的合同形式是合法的。 然而，尽管巴西最高法院才华横溢，但在我们看来，做出的决定并不总是具有其固有的法律正确性。 甚至在上述一系列决定之前，雇佣关系就已经存在不同的合同形式，最常见的是自营职业和雇佣关系之间的区别。尽管如此，劳动法院基于事实至上的原则，以劳动关系的所有要求均已在合同中得到核实为由，判定某份自营职业合同无效的情况并不少见。实践。
頁:
[1]